Los políticos de mi tierra no desaprovechan ninguna ocasión para hablar de desestacionalizar la economía de las Illes Balears.
Vivimos del turismo, sector que nos ha dado muchas alegrías, pero que no va a tirar de la economía para siempre. La industria balear es la gran olvidada de los diferentes gobiernos que hemos tenido, cuando este sector generaría mano de obra cualificada y empleo estable.
Os dejo una noticia que hace referencia a ello en menorcadiario:
Con esta interesante entrada damos la bienvenida a Manuel González, economista y conocedor de la historia como pocos. Sin duda con sus escritos aportará una visión diferente a los problemas económicos de la actualidad, con la perspectiva de quien conoce los acontecimientos del pasado.
Frecuentemente escuchamos y leemos las grandes semejanzas entre esta crisis que atravesamos y la que arrasó con las economías mundiales hace mas de 80 años, que tuvo su origen en el crack de la bolsa en 1929 y su apoteosis final en el desencadenamiento de la segunda guerra mundial.
¿Hasta qué punto estas semejanzas son tales que nos deban hacer pensar que estamos repitiendo la historia?
¿Debemos realmente prepararnos para una larga y cruel crisis económica que puede incluso llevarnos a confrontaciones militares a gran escala en unos cuantos años? ¿O por el contrario los agentes económicos han reaccionado con coherencia y han dispuesto lo necesario para que los efectos de la crisis sean lo mas llevaderos y breves posible?
Las semejanzas son importantes, sobre todo una fundamental, que es la crisis financiera, aunque el origen de la misma sea distinto.
En los años anteriores al crack del 29, se vivía una postguerra terrible en algunos países (como Alemania, o Rusia, con sus propios problemas internos añadidos), difícil (para países como Gran Bretaña, que justo había cedido el testigo de 1ª economía mundial a los pujantes Estados Unidos) o floreciente (como Japón o los propios Estados Unidos). Es en EE.UU. donde se gesta la mayor parte del proceso por dos principales vías:
En primer lugar, al funcionar toda la economía mundial todavía basada en el patrón oro, todas las deuda internacional se pagaba con este metal, del cual Estados Unidos era el que tenía mayores reservas (los años de la I Guerra Mundial habían sido especialmente prósperos para este país hasta su intervención en la misma en el año 1917); esto se agravaba con la política de llevada a cabo por Estados Unidos de imponer elevados aranceles a los productos europeos a tiempo que presionaba para exportar los suyos. Lo cual lastraba de manera considerable cualquier posibilidad de recuperación de los países europeos.
En segundo lugar, se produjo un problema de especulación bursátil como no se había visto hasta entonces. Desde 1925, la actividad bursátil en Estados Unidos había tenido un enorme desarrollo, de modo que la Bolsa llegó a todos los estratos de la población de modo irresistible, ignorantes de todo lo relativo a la industria, a la economía y a la misma Bolsa. Todo el mundo consideraba que las “mejores acciones” podían conseguirse con muy poco dinero y que debía aprovecharse de aquella buena suerte antes de que pudiera terminarse. Así fue como se dio el paso que resultó determinante para la llegada de la crisis: las economías, tanto de empresas, como domésticas, empezaron a comprar acciones y títulos a crédito, abonando sólo una pequeña parte del valor de la acción. Con lo cual se endeudaron para seguir especulando en un mercado donde siempre se ganaba y donde el valor de las acciones poco o nada tenía ya que ver con el valor real de las empresas emisoras de los títulos.
Lo que ocurrió en 1929 fue sólo una brusca adecuación de las acciones de las empresas a su valor real, lo que llevó a la ruina a miles de familias y empresas estadounidenses, que se vieron en posesión de unos títulos con un valor ínfimo y con unas deudas enormes debidas a los créditos contraídos.
A partir de ahí, expansión internacional de la crisis, duros años de recesión, agravados por la actitud de la Reserva Federal, que limitó más el crédito y sólo una luz al final del túnel con la política de Roosevelt y el establecimiento del New Deal, que en 1932 marcó el inicio del final de la Gran Depresión en Estados Unidos. Alemania escogió un camino muy distinto.
Como entonces, la crisis actual también ha sido crediticia. La política de las entidades bancarias de hinchar sus resultados concediendo créditos indiscriminadamente con el fin de satisfacer las siempre voraces ansias consumistas de particulares y empresas (sobre todo en el sector de la construcción), poniendo a su vez estos títulos de deuda como garantía para conseguir ellos mismos liquidez para otorgar mas créditos, ha llevado a una burbuja especulativa, que ha derivado a su vez en una burbuja inmobiliaria.
Cuando tales burbujas han explotado, hemos llegado a una situación en la que, como entonces, el sistema financiero se ha visto gravemente perjudicado, con quiebras bancarias, restricciones de crédito y graves problemas financieros para empresas y particulares. Igualmente como entonces, los problemas de solvencia a nivel de países (con amenazas de bancarrotas por los problemas de deuda pública), no son muy distintos a los graves problemas que en los años 30 atravesaron economías como la británica y sobre todo, la alemana.
Sin embargo, hasta aquí llegan las semejanzas. Ya que las autoridades monetarias han reaccionado introduciendo una variante en el sistema: la crisis del 29 afectó al sistema bancario de un modo especialmente importante, con fuertes pérdidas que en muchos casos acabaron en quiebras de miles de bancos en todo el mundo.
En aquel momento se pensó (como mucha gente piensa ahora) que la no intervención del estado para impedir estas quiebras sería lo mejor, después de un tiempo de ajuste, el libre mercado decidiría qué entidades bancarias deberían subsistir y nuevamente crecer. Las consecuencias de aquella decisión se pagaron durante años, porque con un sistema financiero dañado ninguna economía de mercado puede pensar en iniciar una recuperación económica.
En esta crisis, los gobiernos de casi todas las economías occidentales se han movilizado para rescatar el mayor número de entidades financieras posible (lo que no ha impedido alguna quiebra). El problema viene ahora porque, una vez salvado el sistema financiero, esto no ha redundado en un inicio de la recuperación, y además, se ha trasladado el problema de insolvencia a los propios gobiernos debido a la enorme deuda pública que la mayoría de éstos arrastran. Agravado por una fuerte presión especuladora que apuesta por sus intereses, perjudicando gravemente la estabilidad necesaria para el comienzo de una recuperación.
Lo que cada vez está mas claro es que los niveles de renta y de consumo familiares han caído (eso es evidente) y van a seguir cayendo, por lo menos hasta que la confianza y la estabilidad vuelvan a los mercados. Sólo hemos de esperar que esto ocurra lo antes posible, aunque es evidente que pasará tiempo antes de volver a difrutar de un nivel de vida semejante al que hemos tenido estos años atrás.
Todo esto suponiendo que la Unión Europea soporte los ataques especulativos a los que se está viendo sometida, el euro mantenga su unidad, Estados Unidos comience poco a poco a levantar cabeza…. Es decir, en el mejor de los casos.
Y siempre teniendo en cuenta el profundo descontento social que esto puede suponer, proporcional al tiempo que dure la caída y a lo pronunciada que sea la misma.
Sólo llegado ese momento se podrían llevar a cabo importantes medidas fiscales que, como en los tiempos del New Deal (o del Plan Marshall en Europa), tiren de la economía hacia arriba y se pueda iniciar una nueva etapa de crecimiento económico y estabilidad social.
Manuel González, economista.
A través del Twitter de Martin Varsavsky, sus seguidores supimos que se iba a reunir con Rubalcaba para exponerle unas propuestas para crear empleo en España.
En otro momento comunicó que le había comentado al candidato del PSOE que se podría sentar con otros personajes importantes del mundo real y virtual.
Opiné sobre ello en Euribor Blog “Los políticos no entienden a los internautas. ¿y los internautas a los políticos?” y Ricardo Galli, de Meneame, me recriminó una serie de puntos en un contenido de su Google Plus titulado “No sé de qué hablarán, ni si irán, pero está mal que los invite“.
por su parte, Egocrata criticó en Twitter la reunión de los notables con un rotundo “matadme”. Y ahora acabo de leer una entrada en su blog sobre las propuestas sobre creación de empleo de Varsavsky “Tonterías para crear empleo“.
Lo primero agradecer a Ricardo Galli que me critique, por varios motivos:
Creo que o bien no me sé expresar o bien Galli no leyó todo mi post, ya que no le criticaba a él ni a la posible reunión colectiva con Rubalcaba, ni criticaba ad hominem a Varsavsky (al cual sigo, a pesar de no saber mucho de su carrera profesional).
Critico las medidas que dice Varsavsky que presentó al candidato para crear empleo y la oportunidad de la reunión. Ni más ni menos.
Veamos con frases literales lo que se propuso a Rubalcaba (Varsavsky comenta que acordó con Rubalcaba que no revelaría muchas de las ideas que surgieron durante la reunión, así que a lo mejor la propuesta es genial y no lo sabemos), lo que dicen los demás al respecto y lo que digo yo.
El plan consiste en que durante el próximo año 2012 el gobierno español elimine los dos obstáculos que hacen que las empresas no se animen a contratar más empleados: no exigirá el pago de las cargas sociales para todos los nuevos empleados que se contraten por encima del nivel que la empresa tenía en 2011; y no tendrán que pagar indemnizaciones.
Sin poder profundizar en la propuesta, y con la libertad que me da escribir en mi propio blog, decir que a primera vista esta idea no tiene ni pies ni cabeza, económicamente hablando.
Puestos a proponer ideas geniales para crear empleo en el 2012, que los nuevos empleados sean remunerados por el Estado y las empresas tengan la posibilidad de tener recursos humanos gratis. Seguro que se crea empleo. Otra cosa es quien lo paga y si se genera riqueza colectiva. Detalles.
Egocrata lo critica de una forma más técnica (confieso que en sábado y con este calor, a mi me da pereza hacerlo):
La idea de Martin es simple: durante los próximos cinco años las empresas que contraten a alguien pagarán muchos menos impuestos. De hecho, no pagarían nada el primer año, un 80% de lo habitual el segundo, 60% el tercero y así sucesivamente. En caso de despido, el estado se comería toda la indemnización por despido el primer año, con el empresario cubriendo un 20% por cada año sucesivo. Esto suena como un buen incentivo, hasta que uno se pone a mirar la factura.
y hace números:
Tenemos una medida con un coste fiscal, así a lo bruto, de 45.000 millones de euros durante los próximos cinco años; 9.000 de entrada. O, dicho en otras palabras, casi un 1% del PIB en estímulo fiscal. España este año tiene que reducir el déficit del 9 al 6% del PIB; si alguien me quiere explicar de dónde sacamos este dinero o qué impuestos subimos para que Merkel no nos arranque la cabeza a dentelladas, estaré encantado de escucharle.
Y me quedo con esta conclusión de Egocrata, simple y directa:
Las empresas no contratan no porque los trabajadores sean caros, sino porque no pueden ganar dinero con ellos.
Ahora que queda claro que tanto un servidor como Egocrata consideramos que la medida hecha pública no tiene sentido alguno (y parece una maniobra propagandística, a mi modo de ver), veamos que me critica Ricardo Galli:
Pero es sorprendente la reacción que ha generado, por el enlace de abajo. En cuanto se supo salieron algunos en plan rabiosos “¡cómo van a invitar a esos! ¡matadme!” Es la misma crítica que recogen y extienden en el artículo de Euribor.
No se sabe ni de qué se hablará, y seguramente será una más de las decenas de reuniones que deben tener los candidatos cada semana, con personas anónimas, o que no se sabe que han tenido esas reuniones. Pero como ésta está tuiteada (i.e. transparencia total), salen los críticos a esa reunión.
¿Qué quieren decir? ¿Que ninguno de los invitados tiene una opinión sobre algún tema? ¿que ellos saben más de todo que cualquiera de los demás? (y resalto todo porque yo no sé las temáticas o agenda de la reunión). ¿Que los invitados son unos inútiles o cantamañanas?
No, no dicen nada de eso expresamente, pero no quedan muchas opciones al “enfado” o las “críticas razonadas”. ¿O es que han escrito sobre las múltiples reuniones que debe tener Rubalcaba cada día?
No encuentro mucha más crítica a mi escrito que pueda ser comentada, así que empecemos:
Lo primero, Ricardo Galli, está bien que enlaces o menciones explícitamente a los que criticas, para que puedan defenderse o, mejor, reciban visitas. “Matadme” lo dijo en su twitter Egocrata. Dale la oportunidad de beneficiarse de tus mediáticas criticas, hombre!
En segundo lugar, mi intención era criticar las reuniones de papel cuché, en general, con los políticos de turno. Esas que se hacen públicas, pero no hay conclusiones ni acciones posteriores que las justifiquen. Pero en todo caso habría criticado a Varsavsky, no a Ricardo Galli. Ni tampoco la próxima reunión que pueda convocarse con notables de la red. Mis referencias a ella son:
¿En base a qué Martin Varsavsky recibe una invitación a ver al candidato del PSOE, y además concierta otra con otros notables de la Red?
Uno dirá que es bueno que Rubalcaba se vea con la gente de Internet. Sin duda. Pero tal vez no haya elegido los interlocutores ideales (o los únicos). Este es el problema de Internet y del mundo: prima la notoriedad a la capacidad.
Cuando pregunto en base a qué, lo que quiero decir, y Galli me temo que no lo ha entendido, es que no veo ningún sentido a reunirse con Rubalcaba para presentarle una propuesta de creación de empleo tan pobre (y costosa, y que os aseguro nunca se plasmara en la realidad).
Si Rubalcaba se reúne con Varsavsky para analizar un plan de creación de empleo como paso final a un elaborado estudio, realizado por expertos de ambas partes, que ha sido discutido en numerosas reuniones preliminares de técnicos y decisores, entonces la respuesta a ¿en base a qué? es:
En base a que se va a cerrar un acuerdo, negociado y elaborado.
Pero si la reunión es para tratar la escueta y, a mi modo de ver, inaplicable idea de Varsavsky, la respuesta a mi pregunta es otra totalmente diferente:
En base a qué Varsavsky es un empresario famoso de Internet y a la reunión informal se le puede sacar mucho rédito mediático (y posibles votos).
Y lo mismo podría decir de las próximas reuniones.
Galli, seamos sinceros, ¿en base a qué crees tú que se mantuvo la reunión?
PD: Estoy convencido de que Martin Varsavsky domina muchos temas empresariales muy por encima de mis capacidades. Sinceramente, no aspiro a ser mucho más que un economista charlatán de provincias.
Varsavsky ha demostrado que es capaz de generar empleos en todo el mundo con sus empresas. Yo no.
Varsavsky es multimillonario y yo no.
Pero Ricardo y comentaristas, no estamos hablando de ganar dinero, estamos hablando de políticas públicas para generar empleo. Y en este apartado, a lo sumo sabemos igual de poco Martin Varsavsky y Pau A. Monserrat (creo).
Semana intensa de formación financiera, la que hemos tenido en los medios en relación a la prima de riesgo.
Llegó a sobrepasar la preocupante marca de los 400 puntos (los inversores compraban deuda pública española al 6,2% en lugar del 2,6% a la que compraban la alemana).
Afortunadamente el BCE ha decidido dejar de mostrarse timorato y anunciar que comprará deuda pública italiana y española, y los mercados se han calmado. Hoy tenemos una prima de riesgo de 280 puntos, una buena noticia para todos.
En Ei escribí para iAhorro.com sobre las medidas que tenía que tomar la UEM para evitar desintegrarse, entre las que figuraban:
Os dejo una entrevista en Punto Radio sobre los efectos de la prima de riesgos, como analista de iAhorro.com
Podemos definir la prima de riesgo de varias formas, pero lo que en realidad interesa al ciudadano es cómo le afecta que ésta alcance niveles por encima de los 400 puntos.
En Iahorro.com tratamos de aclarar y acercar los conceptos financieros al usuario, en la medida que la economía afecta directamente al bolsillo del ciudadano.
Iahorro.com ha participado en el programa Primera Hora de Gestiona Radio, explicando qué es y cómo nos afecta la prima de riesgo.
De una forma conceptual la prima de riesgo de España es la diferencia de credibilidad que perciben los inversores de que España devuelva la deuda en tiempo y modo, respecto a la capacidad de Alemania.
Por otra parte, las consecuencias de tener una prima de riesgo alta son varias:
Os dejo con la entrevista en Gestiona Radio:
Aprovechando mi participación hoy en Ona Mallorca, junto a Carlos Hernández, la radio de [M], intentaré definir de qué hablamos cuando mencionamos la prima de riesgo de España.
En YaEncontre, el comparador de productos financieros iAhorro.com nos explica con bastante claridad la prima de riesgos y sus posibles efectos en el coste de las hipotecas.
La prima de riesgos es el diferencial de rentabilidad que se paga por los bonos de España a 10 años (deuda pública), respecto al bono a 10 años alemán, en el mercado secundario.
Por una parte se puede comprar deuda pública directamente acudiendo a una de las subastas que hace el Tesoro Público (hoy ha habido una subasta de deuda a 3 años y 4 años en la que la rentabilidad exigida por los inversores ha alcanzado el 4,81%) o comprando y vendiendo deuda pública en el mercado secundario (esta rentabilidad es la que se toma para calcular la prima de riesgo, que hoy está al 6,2%, 393 puntos básicos de prima de riesgo).
A más diferencia entre la rentabilidad que tenemos que pagar por nuestra deuda respecto a la alemana, más riesgo de insolvencia (no pagar en tiempo y modo) perciben los inversores (los mercados).
Carlos Hernández se hace eco de las acusaciones que se hacen a las agencias de rating y sus errores. Sin entrar a negar sus argumentos, me quedo con la versión de Daniel Lacalle en Cotizalia: El Mercado no ataca. Se defiende.
Leyendo el artículo de mi compañero Pau A. Monserrat, ¨la responsabilidad individual importa para salir de la crisis¨ en Euribor Blog, recuerdo mis años de estudiantes en que en la Facultad de Ciencias Económicas me inculcaron una sola idea: la de la Ley del mercado y, salvo escasas excepciones de intervención estatal, sólo lo privado funciona. En este sentido la banca es el mejor ejemplo de que las actividad financieras alcanzan su mayor esplendor si son guiadas por manos privadas y no públicas (sin embargo existen las cajas).
De la crisis se sale con esfuerzo.
Sin duda esta crisis económica no la hemos iniciado ninguno de nosotros ni vamos a salir de ella individualmente. Hay agentes económicos externos que apenas podemos entender. Grupos de poder que manejan los hilos del mundo, fuera de nuestro control.
La responsabilidad individual la hemos dejado de lado, aceptando que no podemos influir en un mundo globalizado. Acatamos como borregos lo que ocurre a nuestro alrededor, y los chacales controlan el mundo porque les dejamos. Y no al revés: no es cierto que debido a que los chacales nos controlan no podemos hacer nada.
Es porque no hacemos nada que los chacales lo hacen por nosotros.
Los criterios principales para el diagnóstico psiquiátrico del trastorno antisocial de la personalidad (psicopatía) son:
Un patrón general de desprecio de los derechos de los demás presente ya desde los 15 años, que se podrá inferir si cumple al menos 3 de los siguientes ítems:
Y finalmente, esta semana en Euribor Blog también hemos hablado de la nueva hipoteca Bankinter con cláusula de dación en pago incorporada (y la hemos cuestionado).
Como parte del equipo del comparador de depósitos, hipotecas y otros productos financieros, iahorro.com, he tenido la posibilidad de participar en el portal financiero de primer nivel Invertia.
Por una parte hemos opinado sobre la nueva hipoteca que permite la dación en pago. Bankinter se adelanta a sus competidores anunciando una hipoteca en que el cliente salda la deuda entregando la vivienda habitual.
Ayer 15 de julio de 2011 la EBA daba a conocer los resultados de las pruebas de estrés efectuadas a los bancos y cajas de toda Europa.
90 entidades, después de la deserción a última hora del banco alemán Helaba, entre las cuales 25 son españolas, han sido sometidos al examen de solvencia.
La crítica básica que podemos hacer de estas pruebas de estrés es que se basan en hacer proyecciones de la evolución de las magnitudes de los balances presentados por las entidades financieras, un escenario de magnitudes macroeconómicas base y un escenario adverso:
Aparte de las críticas de los bancos y cajas españolas de que no se incluyan las provisiones genéricas, hay un problema de base: si los balances bancarios, en cuanto a la valoración de los activos y los pasivos, no reflejan adecuadamente la realidad, cualquier conclusión que se saque en base a ellos pierde sentido y credibilidad.
Sin ir más lejos, los capitales exigen rebajas del 50% del valor en libros (balances) para participar en la OPS de Bankia. Si los mercados no se creen los balances bancarios, ¿nos tenemos que creer los resultados basados en ellos?
4 cajas y un banco no has superado la línea de corte, marcada este año en el 5% de core Tier 1 (capital básico):
Comentarios recientes