IRPH: características y situación judicial (agosto 2026)

Tribunal Supremo en octubre de 2020

El pleno del Tribunal Supremo del 21 de octubre de 2020 toma una cuestionable decisión jurídica sobre el IRPH: aprecia falta de transparencia del índice de referencia de préstamos hipotecarios por no haberse informado al cliente de la evolución del índice en los dos años previos a la firma, pero acto y seguido analiza la abusividad y la descarta (nota de prensa del Tribunal Supremo).

Algo que los juristas consultados considera vulnera la normativa europea, la nacional e incluso la jurisprudencia del TS en otro tipo de cláusulas declaradas abusivas. La abogada Cristina Borrallo analiza las sentencias Sentencias 595, 596, 597 y 598/2020 en su análisis sobre el IRPH tras la decisión del TS.

Con toda probabilidad se volverá a plantear una cuestión prejudicial al TJUE, en los siguientes términos:

• Una clausula declarada no transparente, ¿puede ser considerada no abusiva?

Puedes ver el webinar organizado por ASUFIN en el que participa la Magistradas Margarita Poveda y Carmen Robles junto a Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN, Pau A. Monserrat (CEO de Futur Finances), Cristina Borrallo, vicepresidenta de ASUFIN Illes Balears y Félix Alonso, Director General de Consum del Govern Balear, previo a la sentencia del Supremo:

Sentencia del TJUE de marzo de 2020

El 3 de marzo de 2020 se fijó la lectura de la sentencia del TJUE. Los tribunales nacionales (hay que demandar) pueden analizar la abusividad del IRPH. Puedes consultar la sentencia del TJUE sobre IRPH aquí.

Análisis de la sentencia del TJUE sobre el IRPH de cajas

En primer lugar hay que dejar claro que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 3 de marzo de 2020 en relación al asunto C-125/18 tiene que interpretarse en profundidad por abogados especializados, ya que hace referencia solo al índice de referencia de préstamos hipotecarios de cajas. Habrá que estudiar cada caso en concreto, entre otros: (i) afectados por IRPH de cajas con sustitutivo IRPH de bancos o de entidades y sin sustitutivo; (ii) afectados por IRPH de bancos, con y sin sustitutivo pactado; (iii) afectados por IRPH de cajas o bancos sustituido por un tipo fijo; (iv) hipotecas indexadas al IRPH de entidades, aún vigente.

Sin entrar en tecnicismos que analizaremos en otros artículos que iremos enlazando, el TJUE considera que la banca no está obligada a ofrecer el índice de referencia de préstamos hipotecarios en lugar del Euribor u otros referenciales hipotecarios y que pese a referirse al objeto principal del contrato (el precio), opera el control de transparencia entendido "como la obligación no solo de que la cláusula considerada sea comprensible para el consumidor en un plano formal y gramatical, sino también de que posibilite que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo de dicho tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas, potencialmente significativas, de tal cláusula sobre sus obligaciones financieras". Un juez español deberá sentenciar al respecto de la abusividad del IRPH que tengas contratado en tu hipoteca, lo que supone la obligación de demandar de cada consumidor; el TJUE nos indica ya un argumento para ganar: si la entidad financiera no cumplió con su obligación de "informar a los consumidores de cuál había sido la evolución del IRPH de las cajas de ahorros durante los dos años naturales anteriores a la celebración de los contratos de préstamo y del último valor disponible."

A la pregunta de qué efectos tiene la declaración de abusividad de un IRPH de cajas determinado, el TJUE deja dudas que se tendrán que dirimir en el futuro judicial que se abre, ya que no queda claro que se aplique automáticamente el Euribor, que se deje el interés fijo al tipo nominal establecido en el diferencial o se abra la puerta abierta a que sea aplicable el IRPH de entidades establecido en la Ley 14/2013 como índice aplicable tras la desaparición de los IRPH sectoriales. Narra el TJUE: "...en el supuesto de que el juzgado remitente constatara, en primer lugar, el carácter abusivo de la cláusula controvertida; en segundo lugar, que el contrato de préstamo hipotecario sobre el que versa el litigio principal no podría sobrevivir sin tal cláusula, y, en tercer lugar, que debido a la anulación del contrato el demandante en el litigio principal quedaría expuesto a consecuencias especialmente perjudiciales, podría reemplazar la cláusula controvertida por el índice sustitutivo contemplado en la Ley 14/2013, siempre que pueda considerarse que con arreglo al Derecho nacional el referido índice tiene carácter supletorio."

La banca se escuda en esta difícil interpretación (leer la nota de prensa de la patronal bancaria) para concluir que en caso de que el IRPH de cajas sea considerado abusivo por un tribunal, se aplicaría el índice de referencia de préstamos hipotecarios de entidades (muy cuestionable, pero será su vía de defensa). Para nuestro CEO Pau A. Monserrat aplicar el índice de entidades en sustitución de los sectoriales va en contra del espíritu de la Directiva 93/13, que busca el efecto disuasorio en la aplicación de cláusulas abusivas impuestas por empresarios (bancos) a consumidores. El índice de entidades no puede aplicarse como supletorio por los jueces nacionales, ya que en esencia es idéntico al IRPH de cajas y de bancos.

Conclusiones del abogado general 2019

El día 10 de septiembre de 2019 los afectados por una hipoteca con IRPH lo marcarán en fuego. El abogado general del TJUE dio la razón a la tesis de los que defendemos que el IRPH puede ser abusivo por falta de transparencia. Veamos las principales conclusiones del asunto C-125/18M Gómez del Moral Guasch / Bankia:

1. El Abogado General Sr. Szpunar, propuso al TJUE que en su futura sentencia declarase, en primer lugar, que una cláusula contractual pactada entre un consumidor y un profesional, como la cláusula de IRPH Cajas, que fija un tipo de interés tomando como valor de referencia uno de los seis índices de referencia oficiales legales que pueden ser aplicados por las entidades de crédito a los préstamos hipotecarios con tipo de interés variable, no está excluida del ámbito de aplicación de la Directiva 93/13. Aunque el IRPH sea un tipo de referencia legal, no es obligatorio para el banco y, por tanto, puede ser objeto de escrutinio por el juez nacional. Así lo consideró el TJUE en su sentencia de 3 de marzo de 2020.
2. No se puede alegar la excepción de la Directiva que considera "que la apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible" ya que esta excepción no ha sido traspuesta al Derecho español. El TJUE considera no es aplicable la excepción.
3. La fórmula de cálculo del IRPH Cajas resulta compleja y poco transparente para un consumidor medio.
4. No cabe exigir al banco que ofrezca diferentes índices de referencia a los consumidores, ya que según el abogado general el IRPH Cajas era un índice oficial publicado en el BOE, de relativamente fácil acceso. Por tanto, para el abogado general no es preciso que el banco comparara el IRPH con el resto de índices oficiales. El TJUE para valorar la transparencia exige, entre otras cosas, que se haya entregado la evolución pasada del IRPH de los dos años anteriores a la firma.
5. Al efectuar el control de la transparencia de la cláusula IRPH Cajas, el juez nacional debe comprobar, teniendo en cuenta el conjunto de circunstancias que rodearon la celebración del contrato, por una parte, si éste exponía de manera transparente el método de cálculo del tipo de interés, de manera que el consumidor estuviera en condiciones de valorar, basándose en criterios precisos e inteligibles, las consecuencias económicas que del mismo se derivaban para él (con una referencia a la evolución en el pasado del IRPH) y, por otra parte, si el citado contrato cumplía con todas las obligaciones de información previstas en la normativa nacional.
6. El abogado general no se pronuncia sobre las consecuencias que se derivan de la declaración del carácter abusivo del IRPH, por lo que no sabemos si procederá aplicar el Euribor, dejar sin interés el préstamo o qué consecuencias. El TJUE sí se pronuncia, si bien no queda del todo claro qué efecto tiene: sin referencial (préstamo a tipo de interés del diferencial), con Euribor u otro tipo de referencia hipotecario oficial.

Se puede descargar el documento de las conclusiones del Abogado General del TJUE aquí.

Informe de la Comisión Europea de septiembre de 2018

La Comisión Europea (CE) da un espaldarazo muy importante a los afectados por una hipoteca de este tipo, que habían visto como el Tribunal Supremo les cerraba la vía judicial para reclamar. En un documento de la CE fechado el 31 de mayo de 2018 remitido al TJUE, que puedes consultar aquí, arremete contra la inclusión opaca de este tipo de referencia en muchos préstamos hipotecarios en España. Aún tendremos que esperar a la decisión del TJUE, pero este informe de la CE da muchas esperanzas a los afectados por hipotecas IRPH.

Sentencia del Tribunal Supremo de diciembre de 2017

En este artículo en el blog de Futur Legal se analiza la Sentencia número 669/2017 de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo considera que el IRPH como referencial hipotecario "no puede ser objeto de control de transparencia, puesto que tanto la Ley de Condiciones Generales de Contratación como la Directiva 93/13, de protección de los consumidores, excluyen de su ámbito de aplicación las condiciones generales que reflejen disposiciones legales o administrativas, aunque sí pueda serlo la cláusula que lo incorpora."

Malas noticias jurídicas del Supremo para los afectados, a los que les queda esperar a que la cuestión llegue al TJUE y el tribunal europeo escuche los argumentos del voto particular que formula el Magistrado D. Francisco Javier Orduña Moreno, y al que se adhiere el Magistrado D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.

En un artículo en Futur Legal analizo el contundente voto particular contra el IRPH en su control de transparencia.