Entradas

Esta semana he dejado una estela de desastres relacionados con productos financieros que la banca de sucursales de todo a 100 ha producido. Algunos de los infortunios que están sufriendo ahorradores e hipotecados parece que podrían deberse a que en las cúpulas directivas hay monos locos tomando decisiones.

Tenemos por una parte a los crédulos ahorradores que invirtieron en las cuotas participativas de la CAM (una especie de acciones de cajas de ahorro pero peores) creyendo que eran un producto similar en riesgo a un depósito a plazo fijos. Ahora descubren que, a no ser que el Banco de Sabadell haga algo, valen cero.
Otros clientes bancarios que deben haber descubierto a golpes que no hay que escuchar al director de sucursal cuando vende productos son los de Banco de Valencia, ahorradores que compraron participaciones preferentes y obligaciones subordinadas. Tampoco estarán muy contentos los que invirtieron en acciones de la entidad.
Los que tienen participaciones preferentes del BBVA, Sabadell, Santander o CaixaBank tampoco saltan de alegría, al descubrir que sus «depósitos» son en realidad renta fija perpetua que no se puede vender sin pérdidas en el mercado secundario. A estos los bancos les ofrecen canjearlas por acciones, obligaciones convertibles o deuda subordinada a largo plazo; no por hacerles un favor, sino por Basilea III y evitar que les quemen las oficinas.Otro caso de juzgado de guardia son los bonos patrióticos; los bancos que los comercializan no se fían de las administraciones para concederles crédito, pero están encantados de encasquetar bonos de las CC.AA. a sus clientes, previa jugosa comisión.

Los bancos y cajas vendieron productos complejos sin la debida información y, en ocasiones, con el engaño de una aparente semejanza con los depósitos a plazo fijo. Lejos de admitir sus errores y reformar completamente el sistema de comercialización de sus sucursales, lo que hacen es intentar tapar un mal asesoramiento con otro producto que tampoco es el que interesa al cliente.¿Nada han aprendido las entidades financieras de esta crisis? 

Esperemos que sus clientes, que hayan aprendido que no pueden dejar sus decisiones financieras en manos del director del banco.

En esta semana que dejamos atrás hemos tratado en el Blog del Euribor, una vez más, sobre la integridad de la moneda única y lo que están haciendo los gobiernos europeos para garantizar el euro.

Como veremos, se han hecho pasos positivos hacia una mayor integración fiscal que, por desgracia, distan de proporcionar la estabilidad necesaria para que el euro esté garantizado.

Os dejo un fragmento de mi opinión sobre el tema, que se puede leer completa en «Acuerdos de Europa, ¿aseguran la supervivencia del euro?«:

Los gobiernos de la Unión Europea se han reunido y han aprobado una serie de acuerdos que, según plasman los medios de comunicación, implican una determinada integración fiscal que complemente la coordinación absoluta de la política monetaria que implica la moneda única.

Veamos que acordaron y que, en mi opinión, soluciona la firma del compromiso europeo. ¿Evitarán estas medidas la desintegración del euro?

Los ejes del acuerdo europeo (ver en PDF), en que Gran Bretaña ha decidido no participar, son:

  • La consolidación de una “confraternación fiscal”, acuerdos basados en la disciplina fiscal y una mayor integración económica, tímido avance hacia una necesaria integración fiscal. El Consejo Europeo lo llama “unión de estabilidad presupuestaria“.
  • A más corto plazo, se tratan medidas para dotar de mayor agilidad al FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera), si bien se posterga para marzo de 2012 la decisión de aumentar el techo de 500.0000 millones de euros de que dispone para actuar. Los estados miembros de la UE harán aportaciones en forma de préstamos bilaterales al FMI (Fondo Monetario Internacional) por un importe de hasta 200.0000 millones de euros, para aumentar los recursos de que dispone para luchar contra la crisis.

De las entidades financieras que se dedicaban a reunificar deudas y préstamos, ya no queda ninguna operando en España. Salvo, tal vez, UCI, que si bien no está especializada en reunificaciones sino en compra-ventas, estudia este tipo de operaciones de reestructuración financiera familiar. Banco Primus, que ofrecía hipotecas a 62 años (si bien dudo que concediera muchas de este plazo, ya que el cliente debería tener sólo 18 años) abandona el negocio en España; esta entidad financiera también ofrecía un producto de compra-venta.

Algunos consideran que las reunificaciones de deuda, al ser hipotecas subprime, no son útiles y se alegran de que no haya ya entidades financieras que se dediquen a ello. Gran error, a mi entender.
La reunificación de préstamos y deudas, cuando se hace bien y el caso no es de sobreendeudamiento familiar crónico por pautas de gasto equivocadas, es una forma de no ser expulsado del sistema crediticio cuando se tienen dificultades para afrontar todas las mensualidades. Se proporciona una segunda oportunidad a la familia, que no pierde la vivienda por impagos.
Evidentemente, se pagan tipos más altos, pero se da un buen balón de oxigeno a los endeudados, que tienen la oportunidad de pagar una sola cuota y, si cumplen adecuadamente con los pagos, puedes hacer una subrogación de su hipoteca en un futuro y mejorar las condiciones.
Con el abandono de Banco Primus de España, que al parecer se debe a problemas de su matriz, y no del negocio español, el cliente hipotecario con problemas se encuentra un poco más desamparado. Si una familia comete el «pecado» de tener dificultades para pagar sus deudas y, por desgracia, entra en un registro de impagos, sus posibilidades financieras desaparecen. El banco que tiene la hipoteca pasa a ser el dueño y señor de su futuro: o acepta reunificarle sus deudas, o ninguna otra entidad lo hará.
Tiempos aciagos los que nos han tocado vivir. Y los gobiernos preocupados por la austeridad…
Más información en Euribor.com.es:
El fin de la reunificación de deudas

La moderación salarial no crea empleo. En palabras de la OIT:

…el informe sostiene que el adagio según el cual la moderación de salarios lleva a la creación de empleos es un mito, e invita a adoptar una estrategia de recuperación integral basada en los ingresos. Esto además ayudaría a estimular las inversiones y al mismo tiempo reduciría las excesivas desigualdades en los ingresos.

Vaya, esta afirmación categórica de la OIT cercena los argumentos de muchos “representantes” de la patronal y de determinados ideólogos políticos. Analizaremos en informe para ver en que se basa esta desmitificación laboral, pero antes quiero dar mi opinión sobre los mitos, preceptos, dogmas y axiomas de los economistas y demás “expertos” sociales:

Si una idea económica perturba el sentido común, salvo que pueda ser explicada y entendida por alguien que no sabe economía, casi siempre es falsa o parcial.

Os aconsejo, si os interesa el tema, pasaros por mi entrada en Euribor Blog:

Un mito: la moderación salarial crea empleo.

Por otra parte, en mi semana en los blogs de FinancialRed, de replicado a Economía Freak, que identifica algunos de los culpables de la crisis.

Para mi, personal y profesionalmente, hay culpables. Si no fuera así, tampoco habría culpa.

Una regulación del suelo favorable a la especulación, unas entidades financieras que destinaron los recursos de los ahorradores al ladrillo, además de endeudarse y endeudarnos para ello, sí que tienen buena culpa. Unos bancos que no actuaron con el plus de diligencia que se les exige al conceder hipotecas, sí que tuvieron y tienen la culpa.

Una crisis financiera mundial fraguada por inútiles, avariciosos o criminales, extendida al sistema por los inútiles analistas de riesgo, sí tienen la culpa.

Las familias, en todo caso, son culpables de dejarse engañar. Pero éstas purgan sus «pecados»; y los verdaderos culpables, con nombre y apellidos, no.

Mi opinión completa en:

¿La culpa de la crisis la tiene alguien?

Las leyes han de ser lo más estables posibles para evitar las injusticias que provoca un cambio inesperado. En fiscalidad también; el problema es que está ocurriendo lo contrario, que normas vigentes en un año (por ejemplo la deducción por adquisición de vivienda habitual en el 2011), tal vez cambien antes de terminar éste.

El mismo problema tenemos con el IVA de la obra nueva, que del 7% pasa al 8% y, después, al 4% de forma temporal (y sin saber si se renovará esta temporalidad el año que viene o no, según  quien gane las elecciones y lo que decida).

Un verdadero cachondeo fiscal que hemos tratado en el blog Dinero Experto, de Financial Red:

La inseguridad jurídica de la fiscalidad de la vivienda habitual.

Por otra parte, en Euribor Blog, hemos dado algunas ideas de la situación económica que nos depara el 2012, en base a una conferencia que dio Banif a la que estuve invitado. Todos los secretos desvelados en:

¿Cómo les explican la crisis a los ricos?

Haciendo números en Dinero Experto, resulta que un cliente que hubiera contratado una hipoteca multidivisa en el 2008 (para comprarse una casa de 200.000 euros) y su elección hubiese sido mantenerla en Yenes hasta hoy (por ignorancia y falta de asesoramiento de su entidad financiera), hoy tendría una deuda pendiente equivalente a 288.657 euros. Es decir, que en lugar de haber amortizado hipoteca, ahora tendría una deuda superior al inicio, de nada más y nada menos que 88.657 euros más.

Nunca inviertas o adquieras productos financieros que no entiendas perfectamente. O te puede salir muy caro.

Por otra parte, también hemos tratado de analizar las medidas tomadas en la última Cumbre del Euro, decisiva para demostrar a los mercados que vamos a mantener la moneda única a pesar de los graves problemas que está viviendo Europa.

En Euribor Blog hemos intentando explicar que la desconfianza tiene un coste, y la actuación nefasta de la banca durante esta crisis económica va a suponerles mucho dinero, además de un cambio fundamental en la relación cliente-banco.

Esta tarde he sido invitado a charlar, como buen charlatán que soy, de economía en el programa «Hem de parlar» de IB3 Radio.

Para los que no sepáis catalán la entrevista os resultará complicada de entender, pero os invito a intentarlo.

He sido invitado en calidad de director editorial del comparador de bancos iAhorro.com y divulgador económico en Euribor Blog (de hecho el post sobre si la banca ha de ser ética ha sido el que les ha llamado la atención).

Tal vez me quedaría con el siguiente concepto:

La ética en la banca no es algo intangible ni complicado de aplicar, en esencia, se trata de que las entidades financieras no engañen a sus clientes. Y, por desgracia, al hacerles creer que les asesoran, en lugar de dejarles bien claro que sólo venden, les están engañando.

En Euribor Blog he tratado el espinoso tema de la ética en los negocios, centrándome en el sector financiero.

A mi me parece que la falta de ética de los directivos de banca no se debe a una inteligencia fuera de lo común, que les hace actuar así en bien de la prosperidad de su entidad. Más bien es uno de esos dogmas que se les inculca a los nuevos, junto al traje y las normas que hacen de uno un bancario de tal o cual entidad.

La ética, el respeto por la comunidad que permite la existencia de las empresas privadas, es una norma básica de supervivencia a largo plazo. Mientras las cosas van bien, todo se permite, pero llegan los tiempos de escasez, y el pueblo deja la TV basura para leer de economía. Y se da cuenta de que unos cuantos aprovechados, que encima no son ni lo suficientemente listos para disimular, se han llevado el dinero de todos (los recursos son escasos, no lo olvidemos).

Qué opinas tu, ¿la banca ha de ser ética?

Por su parte, Javier Escorial trata el tema en Gurusblog. Literalmente nos dice:

Creo que la banca debe estar al servicio de los ciudadanos. No son ONGs pero sí que existen porque existen empresas y ciudadanos que creían en ellos y les dieron un “estatus” privilegiado de basar el peso o mejor dicho, de confiar los rendimientos de la economía, en ellos. Y no al revés. Los bancos los crean las personas y existen porque las personas quieren y las empresas ven en ellos una herramienta fundamental para poder realizar sus actividades. Es decir, que los bancos no deberían ser los que mandan. Debería ser al revés. La llamada economía real es la que debe “mandar”. De todas formas, ya sabemos que a día de hoy la práctica dice que sin ellos nada podemos hacer. Cuando lo que debería existir es un sentimiento de que sin empresas, los bancos no existirán.

Lamentablemente, hace tiempo que la ética ha abandonado muchos centros de decisión financiera. Y espero que a este tipo de empresas les salga cara su osadía. Empieza a ser hora de que los poderosos vuelvan a temer al pueblo, y no al revés.

En Euribor Blog esta semana he cuestionado los sueldos millonarios de los gestores de las cajas de ahorro que han sido intervenidas con dinero público.

Es una vergüenza para los que han cobrado estas sumas inmerecidas, para el Banco de España y los encargados de las CC.AA. y para toda la clase política en general que por activa o por pasiva permiten  este tipo de comportamientos.

Los sueldos de los directivos de cajas y bancos

¿Algún día el pueblo se preocupará verdaderamente por lo que hacen con nuestro dinero?

Espero que sí.

En FinancialRed hemos seguido tratando de explicar algunos productos de ahorro que se nos intentan colocar cuando visitamos la sucursal de turno. En esta ocasión le ha tocado a los bonos de bancos.

La intervención de la CAM ha puesto de manifiesto que hay múltiples productos financieros, muchas veces colocados engañosamente como similares a depósitos a plazo fijo, que son mucho más arriesgados de lo que el cliente creía. Lamentablemente debemos tener claro una cosa:

El director de banco cobra por vender, no por asesorar

Eso significa que somos nosotros los que debemos asesorarnos, leer la letra pequeña de cualquier producto financiero que nos quieran colocar, para calibrar riesgo y rentabilidad. Después de nada nos servirá quejarnos.

En iAhorro.com hemos confeccionado para Invertia un resumen de todos los productos que se colocan al pequeño ahorrador, desde los más seguros a los más arriesgados. Si el «amigo» del banco te ofrece alguno, no digas que no te avisamos de los riesgos.

En FinancialRed hemos ampliado la información de dos productos que la CAM colocó a los clientes confiados y que ya les suponen importantes quebraderos de cabeza:

  • Las cuotas participativas de la CAM, el producto más arriesgado que uno puede contratar pensado que se parece a un plazo fijo.
  • Las obligaciones subordinadas, que cobran de los últimos si la entidad se liquida.

Por otra parte en Euribor Blog hemos visto como Celeris desaparece del mercado de la reunificación de deudas. Aparte de algunas entidades particulares, el monopolio de la reunificación de deudas queda en manos de Banco Primus, al menos de momento:

  • La reunificación de deudas de Celeris nos abandona.