Entradas

Este viernes pasado he podido participar en el programa de Canal 4 ‘Tot 4’, con profesionales como mi amigo Luis García Langa de Aula Finanzas y experto independiente de iAhorro. Hemos debatido sobre la comercialización de participaciones preferentes, la naturaleza de este producto complejo y perpetuo o las implicaciones fiscales de vender las acciones procedentes de canjes.
Llevo tiempo defendiendo que las preferentes se vendieron mal, a personas que no se debería vender jamás (minoristas no expertos en productos financieros) y cuyo riesgo estaba maquillado (dado que los balances de cajas y bancos no reflejaban la imagen fiel de las entidades).
Para los castellanoparalantes el debate resultará complicado de entender dado que gran parte de éste está en catalán, pero en todo caso si os interesa el tema creo que vale la pena hacer un esfuerzo.
Algo está cambiando en este país cuando en un programa de máxima audiencia como ‘El Hormiguero‘, su presentador estrella, una buena persona llamada Pablo Motos, se menciona a un economista sin padrinos ni cuentas en Suiza como yo y, además, explicando la forma en que muchos directores colocaron las participaciones preferentes a clientes confiados y sin formación financiera.
En el minuto 8:20 de la parte tercera del programa, que podéis ver a continuación completo, Pablo Motos me menciona, sobre el trozo del vídeo en Salvados en el que explicaba la comercialización de las participaciones preferentes, y se emite el fragmento.
Además Jordi Évole, al que le debo gran parte de mi notoriedad en los medios y no me canso de agradecérselo, comenta una cosa muy importante y que creo marcará un antes y un después en la banca comercial: que se ha quebrado la relación de confianza entre el cliente y el director de banco. Y se ha quebrado porque se le ha engañado. Se diga lo que se diga en los medios o decida la Fiscalía en contra de la más que probable existencia de delitos. Así de claro.
Me alegro de poder aportar mi granito de arena para hacer pública una de las grandes ignominias financieras de la historia reciente: las quitas a preferentistas y poseedores de deuda subordinada. Y encima se les paga con papelitos que valen mucho menos, como en el caso de las acciones de Bankia. Recomiendo la entrevista en RNE al Dr. Fernando Zunzunegui sobre la «investigación» de la CNMV sobre las preferentes.
La comercialización irregular, ilegal o con mal asesoramiento, según el caso, de las participaciones preferentes en una oficina bancaria al cliente minorista es una realidad que Gobierno y CNMV han admitido, de forma más  menos explícita.
Que los simpáticos funcionarios burgueses hombre de negro hayan decidido que hay que aplicar quitas superiores al 40% en este producto financiero híbrido, perpetuo y de riesgo, para conceder el rescate bancario, es hasta cierto punto lógico. A fin de cuentas, no creo que ningún germano se pueda imaginar el cachondeo imperante en una oficina bancaria a la hora de endosar estos productos, ni la ignorancia-fe ciega del cliente español, ni la inutilidad-connivencia de los reguladores (Banco de España y CNMV).
Sin embargo, el Estado Español es responsable civil subsidiario de todo este desastre, que no solo ha ocurrido en los bancos nacionalizados, sino de forma generalizada. Es responsable por no supervisar la venta de este tipo de productos, es más, por permitir su comercialización al cliente minorista en una sucursal. Al final, es cierto, pagaremos todos los contribuyentes por esta estafa, pero prefiero pagar impuestos para evitar la ruina de jubilados, que para pagar los sueldos millonarios de tanto banquero aprovechado. Otra cosa es que a cambio de mi sacrificio, exija que rueden cabezas de gestores bancarios, políticos, sindicalistas, patronos y supervisores por su mala gestión o estafa.
Cuanto menos, los primeros 100.000 euros de cualquier tenedor de preferentes debería estar garantizado al 100% sin quitas, salvo los casos que el banco pueda demostrar que era un cliente idóneo para este producto y se le colocó adecuadamente (y no al revés, como ocurre ahora).
Nuestros mayores están siendo tratados peor que los depositantes en Chipre. ¿No os da que pensar? A mi, personalmente, me da vergüenza.
En el bloque 6, a partir del minuto 13:55, opino sobre las participaciones preferentes en el programa ‘Espejo Público‘ del jueves 11 de abril de 2013, que podréis visualizar clickando en la imagen (hay que tragarse los anuncios, esperar a que empiece, darle al bloque 6 y volver a esperar anuncios):
El lunes pasado tuve la excelente oportunidad de participar en un programa de IB3 TV sobre la problemática de los desahucios, programa titulado «Stop desnonaments. La lluita per ca teva».
En el siguiente vídeo, en el que debatimos Carlos Hernández, abogado de la Associació de consumidors de Balears (Acuib) y voluntario de PAH Mallorca, el notario Luis Bustilla y un servidor, se discute la conveniencia de aplicar en nuestro ordenamiento jurídico la dación en pago con carácter retroactivo y de forma generalizada.
La postura de Carlos Hernández es a favor de esta medida, basándose en la necesidad de dar una solución a los miles y miles de de personas que han perdido una vivienda y se quedan con una deuda de por vida que jamás podrán pagar.
Luis Bustilla no se opone de forma frontal a la medida, si bien alerta del peligro de no limitarla a determinados casos, en lugar de generalizarla.
Mi opinión es que no se debería introducir de forma generalizada la dación en pago en nuestro mercado hipotecario, sino instrumentar un procedimiento concursal en el que, además de la dación en pago, el Juez pudiera instrumentar medidas para tratar de reconducir la situación financiera de la familia:
  1. Carencia de capital durante unos años.
  2. Bonificación de los intereses.
  3. Quita de capital pendiente.

El jueves 14 de febrero he tenido la gran oportunidad de hablar de mi libro en «Los desayunos de TVE» y en la desconexión de los informativos de mi tierra, l’Informatiu Balear.

En el programa de difusión nacional de TVE he opinado sobre preguntas relacionadas con:

  • La utilidad de la Tasa Tobin.
  • La comercialización de las participaciones preferentes.
  • La importancia de leer y entender la letra pequeña de los contratos.
  • El drama social y económico de los desahucios hipotecarios.
  • Las cuentas en paraísos fiscales.
  • La valoración del FROB de las acciones de Bankia.
  • La amnistía fiscal.

A partir del minuto 15 podéis ver mi intervención:

Los desayunos de TVE – Josep Antoni Duran i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados Ver vídeo
Los desayunos de TVE - Josep Antoni Duran i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados

Por otra parte, en el siguiente vídeo aparecen mis comentarios sobre «La banca culpable» en el Informatiu balear.



 

Este domingo 17 de febrero de 2013 vuelvo a tener el inmenso honor de participar en el programa Salvados, dirigido por Jordi Évole y su genial equipo de «El Terrat», titulado «El cliente perfecto«
En el programa opino sobre una serie de temas muy relacionados con mi primer libro «La banca culpable«, entre los que destacaría:
La importancia de leer y entender todos los contratos que firmamos, sea el de una tarjeta de crédito o bien la trascendental escritura de préstamo hipotecario. No puede quedar un párrafo de la letra pequeña sin haber revisado concienzudamente.
Por otra parte, hay que adquirir la cultura financiera básica que nos permita diferenciar entre un depósito a plazo fijo y una obligación subordinada o una participación preferente. Lo que nos diga el director del banco puede ayudarnos, pero también confundirnos.
Vital es que sepamos negociar con el banco las comisiones que nos cobran, muchas veces injustas y otras desproporcionadas.
En cuanto a firmar una hipoteca, espero que sea la última vez que un cliente lo hace sin haberse leído previamente y con tranquilidad la escritura de préstamo hipotecario completa, sea el titular principal o el avalista hipotecario. Pese a que el banco está obligado a conceder hipotecas de forma responsable, la cruda realidad es que hay financiación que nunca se debería haber prestado y cláusulas abusivas que jamás deberíamos haber firmado.
El cliente perfecto es el que se informa, forma, analiza los productos y compara sus características. Lo contrario es un billete a la ruina.
Ayer pude participar en «El Gran Debate» de Telecinco, participación que me apetecía de sobre manera ya que el tema es lo suficientemente importante y afecta de forma directa al bienestar básico de los ciudadanos: el desahucio de sus casas por no haber podido pagar su préstamo hipotecario, o pero aún, el desalojo adicional de los avalistas o hipotecantes no deudores de sus viviendas.
Dado que hay economistas, periodistas, abogados y demás profesionales que opinan sin saber de lo que hablan o, aún peor, esgrimiendo argumentos técnicos falaces para intoxicar la verdad y ayudar a los suyos (sean partidos políticos, entidades financieras o empresas de información), deseaba poder dar argumentos técnicos veraces e independientes (es lo que tiene ser de la clase media a la baja y tener la suerte de trabajar en empresas que no tratan de limitar mis ideas). El ciudadano se merece conocer la verdad, que en el caso de la normativa hipotecaria es simple: las entidades financieras disponen de una posición jurídica más que privilegiada en cuanto a acreedores hipotecarios, y los deudores apenas tienen armas para defenderse.
El último Real Decreto-ley es una broma, macabra. El propio representante del PP, que se supone iba a defenderlo, no lo entendía. Invito a los interesados en el tema que lean la norma y escuche al político; si él mismo no la entiende (o quiere entender), imaginad los afectados.
Hay soluciones y se conocen, para moderar el desequilibro  principalmente en materia de hipotecantes de buena fe para adquirir su vivienda habitual, entre otras:
  1. Aumentar del 60 al 100% ( un porcentaje similar) el valor por el que la entidad se puede adjudicar el bien inmueble en subastas desiertas.
  2. Limitar por ley las costas judiciales y los intereses de demora, que en muchos casos superan el 20%, y que se tengan que aplicar a las cuotas impagadas a medida que se devengan, no al total de la hipoteca. Pueden llegar a suponer un incremento de la deuda del 30%.
  3. Permitir que el Juez paralice el procedimiento de ejecución hipotecaria en caso de posibles cláusulas abusivas u otros defectos, en línea con lo que nos impondrá Europa.
  4. Medidas de reequilibrio para evitar las ejecuciones hipotecarias siempre que la situación lo permita, en el sentido de ajustar el procedimiento concursal a este tipo de casos, pactos de carencias de capital, bonificación de intereses e incluso quitas o esperas en determinados plazos, etc.
Los legisladores saber qué hacer. Si no lo hacen, es por acatar las ordenes de los bancos. Lo tenga en cuenta el ciudadano cuando decida la dirección de su voto.
Mi primera intervención es a partir del marcador de tiempo 03:01:17.
Esta noche a partir de las 22:00h, podré opinar en El Gran Debate de Telecinco sobre la moratoria de dos años en los lanzamientos o desalojos que ha aprobado el Gobierno en su Real Decreto-ley 27/2012, de 15 de noviembre, de medidas urgentes para reforzar la protección de los deudores hipotecarios.

Ya adelanto que incluso el título de esta nueva normativa es engañoso, dado que la moratoria se produce al final del procedimiento de ejecución hipotecaria, cuando la familia ya ha perdido la propiedad del bien inmueble en subasta y el banco se la ha adjudicado por el 60% de su valor de tasación. Por tanto, la familia puede que siga siendo deudora (por las costas, intereses de demora, 40% de tasación que no se le quita…), pero no hipotecaria (en el sentido de que ya no hay hipoteca sobre el inmueble sino una deuda personal). Al parecer un director de banco se atreve a opinar sobre la forma de trabajar en las sucursales de su antigua caja.

He escrito sobre la chapuza (o cortina de humo) que a mi modo de ver supone esta normativa y la anterior, que instauró el casi inaplicable Código de Buenas Prácticas, en varios medios, entre los que podéis consultar:
  • Expansión.com, «Los olvidados por la normativa hipotecaria sobre desahucios«.
  • En iAhorro, «Preguntas y respuestas sobre los desahucios» y «Desahucios hipotecarios: problema y soluciones«.
  • En la web de Futur Finances, cuestionando la normativa hipotecaria.
  • En Finazas.com, «Ejecuciones hipotecarias, desahucios, ¿qué soluciones hay?
  • Y en este mismo blog, «Desahucios a debate» y «Europa cuestiona la normativa hipotecaria española«.

 

Imagino que la parte sobre desahucios en El Gran Debate no será la primera, que parece que será la Huelga General; probablemente vaya en segundo lugar, pero no me lo han confirmado.
Estoy seguro que habrá opiniones a favor de los bancos entre los tertulianos que se sentarán delante mío. Por si no puedo mencionarlos en directo, les dejo este fragmento de la Bíblia, del Evangelio según San Mateo 23:27:
¡Ay de ustedes, escribas y fariseos hipócritas, que parecen sepulcros blanqueados: hermosos por fuera, pero por dentro llenos de huesos de muertos y de podredumbre!

El equipo de Salvados se merece toda mi admiración y cariño; además de darme en su momento la oportunidad de dar mi opinión sobre la banca comercial y su lamentable enfoque en cuanto a los intereses de sus clientes, pude ser votado entre los grandes para volver a aparecer (no gané, como es normal) y ahora incluyen un fragmento en la presentación de la nueva temporada:

¿Qué puedo decir?

Gracias Jordi Évole y equipo, muchas gracias.

Hoy a las 22:00h Telecinco emite el programa El Gran Debate, que tratará del miedo del ahorrador en España. Temas como los paraísos fiscales, la fuga de capitales o las formas que tiene en ahorrador normal para proteger su dinero de una salida de España del Euro o de la liquidación de una entidad financiera, serán tratados en menos de una hora.
En esta ocasión Telecinco ha contado con mis opiniones sobre el riesgo real de que España vuelva a la peseta y las formas que tiene el ciudadano de protegerse de ello.
Salvo cambios de última hora, además de mi corte saldrá otro del gran Remo de El Blog Salmón, Actibva, etc. Los blogueros conquistando la TV, ¿quién lo diría?

Cuando me haya visto ya colgaré el vídeo y ampliaré un poco más esta información, en función del corte que hayan sacado (las grabaciones duran horas, en exteriores).Visto el programa, la verdad es que el corte en el que aparezco, que trata de las diferentes formas de proteger nuestro dinero ante la eventual salida de España del euro ha quedado bastante completo.

Básicamente existen estas opciones:

  1. Abrir una cuenta en divisas, por ejemplo dólares, en un banco en España. Es un trámite muy sencillo, se trata de solicitar la apertura de una cuenta en divisas a nuestro nombre.
  2. Abrir una cuenta de no residentes en otro país, por ejemplo en dólares canadienses en esa nación. Tiene sentido si tenemos mucho dinero y queremos diversificar, no para un ahorrador normal.
  3. Comprar fondos de inversión que inviertan en moneda extranjera, sean de renta variable o de renta fija, si queremos menos riesgo.
  4. Comprar deuda pública, española si lo que nos preocupa es la seguridad de nuestro banco y alemana si queremos protección ante una salida de España del euro.
  5. Comprar oro, no el metal directamente, sino ETFs (fondos cotizados) que replican en valor del metal o bien en acciones de empresas mineras (si dominamos el mercado bursátil), por ejemplo.
  6. Si estamos habituados a comprar acciones, es una alternativa la inversión en acciones de empresas poco endeudadas de otro países.