Lo admito, a riesgo de ser objeto de una persecución fundamentalista de Ausbanc o sus atleteres: no me gustan las empresas (que es lo que es Ausbanc) que se dedican a monitorear la red para denunciar a cualquiera que no comporta sus criterios o los critiques. La Red es Libre, amigos.

Me he llevado una gran alegría de ver como Ausbanc Consumo y su presidente han perdido y sido condenados a costas por denunciar a Rankia SL y a Miguel Arias “como moderador del foro de Rankia”, en una demanda sobre derecho al honor y a la intimidad persona.

Leer más

Por segunda vez tenemos la impagable visita de nuestro colaborador enmascarado (al menos de momento), R.M. Sin más dilación os dejo con sus palabras sobre la falta de atención a las previsiones sobre la gravedad de la crisis en España:

Hace ya  tres años que el equipo del Gobierno tiene advertencias sólidas que vaticinaban la delicada situación actual. A nadie convencerán si  relatan un cuento infantil sobre que no pensaban que la situación del país estaba tan mal en Enero del 2008, por que cualquier persona con ganas de informarse podía saber como evolucionaba la situación España, simplemente dedicando menos de una hora cada día a leer los informes externos publicados en Internet (como los informes del Banco de Pagos Internacionales de Basilea o del Leap ).

Por tanto es fácil imaginar que conocían bien la situación,  los políticos del gobierno que tienen a una troupe de mas de 100 analistas a su cargo y con acceso a informes internos.

Hace tres años que se insiste en los blogs con el vídeo de Fuentes Quintana (que insertamos), hace tres años que se pide un pacto de estado.. Este domingo J.M. Gonzalez-Paramo (BCE) en un articulo en suplemento dinero, también lo pide, nada… solo con tres años de retraso. (pag 3 dinero LV).

La estrategia, de esconder la realidad, de aplicar la técnica del avestruz, y esperar el milagro “que la tormenta amainara y nos remolcaran” no salió bien. Pero no ha sucedido solo en España en otros países también, esto nos indica el nivel de miopía de ciertos políticos no estadistas.

El articulo del economista A.Pastor -un vaso a medio llenar- (pág 6,dinero LV) esta muy bien pero en su línea, una de frio y una de caliente, nos indica: “el euro en caída libre” pero a la vez salvado por las medidas del BCE, “una larga temporada de lento y de mayor inflación, por la enorme masa de liquidez creada desde 2007..” “…algunos indicadores de consumo han dejado de caer “ (no es el caso del índice del minorista, en caída en Abril y seguramente también en Mayo) “…nuestra tozudez en esta como en otras cosas, tendrá su precio” “hay que lamentar que en dos años de resistencias que se han revelado inútiles, nuestro gobierno hay malgastado una enorme cantidad hasta dañar gravemente la confianza que inspira al ciudadano, esta confianza es un ingrediente indispensable para la recuperación” y “ lo cierto es que empieza uno a ver los primeros síntomas de que vamos a tomarnos las cosas en serio”

El economista Edward Hugh insiste en forzar “la caída de precios y salarios un 20%”.

Es fácil imaginar que si con una bajada de sueldos del sector público de un 5% estamos viendo las tensiones sociales que se generan, lo que podría ocurrir con una caída de un 20% de los sueldos. Además hay la posibilidad de entrar en un escenario de inflación en primavera del 2011, y nos iríamos de cabeza hacia la estanflacion, posibilidad que mas de uno ya avisamos en enero del 2008.

Las familias endeudadas y con un 20 % menos de sueldo y con una mayor tasa de interés en la hipoteca, ¿cómo sobrevivirían?

Ahora tenemos un balón de oxigeno de 6 meses, ¿lo sabremos aprovechar? ¿será tiempo suficiente?. La situación económica actual indica que serán necesario unos 2 años de aplazamiento de las deudas.   Por equidad se deberían pedir a los bancos y Cajas de Ahorro que dejen de embargar viviendas familiares y den una moratoria de dos años a las familias en dificultades.

Están muy bien las menciones de E.Hugh al caso finlandés como modelo de salida, cuestión que también estamos insistiendo en ella hace mas de tres años.

En otro articulo de P.Nueno, nos indica la necesidad de “nombrar un consejo de un buen gobierno,.. con buen conocimiento del mundo de la empresa” “Premiar a todo empresario que contrate a un nuevo empleado con dos meses de carencia por cada años que lo mantenga empleado durante tres años” …pero también dice “construir 100.000 viviendas mas” con el stock de pisos que tenemos sin vender y sin acabar ! y además de conocer la advertencia del Banco de España “los bancos no son inmobiliarias”.

Todo esto nos pasa por que no quieren asumir que estamos en una recesión de balance. No han sabido forzar uno pactos estatales y a nivel global no quieren asumir unos nuevos acuerdos B-W, ni una reforma de las finanzas con acuerdos globales.

Y ahora, seguimos en mas de lo mismo, el país medio paralizado esperando que sucede con “el pacto de reforma laboral, al borde de la ruptura” (pag 84 LV) si los agentes sociales tuviesen detrás la seguridad que se valoraría sus acciones por su eficacia, si supieran que si no hay pacto deberían dimitir al día siguiente, el ministro de trabajo, los responsables de sindicatos y la patronal…se conseguiría un pacto que siempre es mejor que un no pacto.

No hay un mecanismo, herramienta o institución disponible para que la ciudadanía pueda exigir eficacia, transparencia, responsabilidad y sobre todo para exigir que se actue con previsión.

En fin vivir para ver..

R.M.

Este post versa sobre una materia no habitual en el blog, si bien es de mi interés y espero que del de los lectores. En otro caso, os pido disculpas.

Mi prima Marta Benedicto ha tenido la deferencia de pasarme el borrador de un trabajo que ha hecho junto a otros compañeros de su grupo sobre Prescripción Enfermera.

Mi interés sobre el tema se basa en mi conocimiento laboral del tema, ya que de joven trabajé varios veranos en una ambulancia y toqué de cerca el magnífico trabajo de los médicos y personal de enfermería en situaciones de urgencia vital. A este tipo de funcionario, entre otros colectivos, es patético que le rebajen el sueldo; pero las medidas tomadas con urgencia llevan a desigualdades manifiestas.

Leer más

Una definición de dinero podría ser:

Dinero es cualquier cosa que los miembros de una comunidad estén dispuestos a aceptar como pago de bienes y para saldar deudas y obligaciones.

¿Sabemos qué es el dinero?

Lo que debe quedar claro es que el dinero no tiene ningún valor intrínseco. Mire un billete de 500 euros (si existen), acarícielo y compruebe si es auténtico. Le parezca valioso o no, tenga claro que no tiene ningún valor si un día los europeos nos levantamos y dejamos de aceptarlos como forma de intercambiar bienes y servicios y de saldar deudas. Paradójicamente, lo más materialista que uno puede imaginar, el dinero, en realidad es una convención mental de las personas.

Llamamos valoración contenciosa a aquella que forma parte de un proceso judicial, también llamadas periciales. Son para procesos de mora, subastas, impagos, reclamaciones de cantidades y similares.

El valor asignado siempre será el de mercado actual siendo este el precio al que podría venderse el inmueble, mediante contrato privado entre un vendedor voluntario y un comprador independiente en la fecha de la tasación en el supuesto de que el bien se hubiera ofrecido públicamente en el mercado, que las condiciones del mercado permitieren disponer del mismo de manera ordenada y que se dispusiere de un plazo normal, habida cuenta de la naturaleza del inmueble, para negociar la venta.

Leer más

Nos gusta a los españoles ponerle nombre a los Reales Decretos. Desde luego el recién aprobado por el Consejo de Ministros se ha ganado su nombre a pulso.

Este plan de contención del gasto pretende reducirlo en 15.000 millones de euros en dos años. Se pretende seguir una senda según la cual el déficit del conjunto del sector público seguiría el siguiente camino:

  • 11,2 % en 2009.
  • 9,8 % 100 en 2010.
  • 7,5 % en 2011.
  • 5,3 % en 2012.
  • 3 % en 2013.

Vayamos a resumir como se concretan, en base a la información que nos da La Moncloa (hasta mañana o el lunes no se publicará en el BOE), dichas medidas:

  • Reducción media en el 2010 del 5% en términos anuales de los salarios de los empleados públicos que se aplica con criterios de progresividad: La escala oscilará entre el 0,56% y el 7% en función del nivel de ingresos del grupo profesional, afectará al personal de todas las Administraciones Públicas y se aplicará tanto sobre las retribuciones básicas, como sobre las complementarias. Los altos cargos verán reducidos sus salarios entre un 8% y un 15%.
  • Congelación de salarios de los empleados públicos en 2011.

Ahorro previsto 2010 y 2011 = 6.800 millones de euros

  • Suspensión de la revalorización de las pensiones en 2011, excepto las no contributivas, las contributivas que reciben complementos de mínimos y las del antiguo régimen del SOVI no concurrentes con otras; las pensiones en el 2010 se revalorizarán si el IPC supera el 1%.

Ahorro previsto 2011 = 1.530 millones de euros

  • Suspensión del régimen transitorio de la jubilación parcial.

Ahorro previsto 2010 y 2011 = 400 millones de euros.

  • Eliminación de la retroactividad en prestaciones por dependencia: A partir del próximo 1 de junio, se fijará un tiempo máximo de seis meses para la resolución de las solicitudes sobre el reconocimiento de la situación de dependencia y la prestación a recibir. Esta medida permitirá eliminar retrasos en la recepción de los servicios y prestaciones por parte de los beneficiarios y aportará una mayor eficacia en el gasto público, ya que eliminará la cuenta por pagos derivados de la aplicación del principio de retroactividad cuando este reconocimiento se retrasaba. El Real Decreto Ley establece, asimismo, la posibilidad de aplazar hasta un máximo de cinco años el pago de los derechos de retroactividad generados hasta ahora.

Ahorro previsto  2011 = 300 millones de euros. Mire usted, si este ahorro es dejar de darlo a las familias de las personas con personas que necesitan de cuidados para vivir, mejor se olvidase de ella. No cabe en mi cabeza la razón de esta medida. Para mi, la más injusta de todas.

  • Eliminación del “ cheque-bebé ” de 2.500 euros a partir de 1 de enero de 2011.

Ahorro previsto 2011 = 1.250 millones. La verdad que esta ayuda no se enfocó adecuadamente al no estar baremada en función de la renta de la pareja.

  • Recorte del gasto farmacéutico.

Ahorro previsto 2010 y 2011 = 1.300 millones.

  •  Acuerdo para el recorte del gasto de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales.

Veremos si se cumple, dado los diferentes colores políticos en muchas de ellas.

Hemos visto lo que nos dice el Gobierno que se va a ahorrar. Lo que no nos dice lo que dejará de ingresar por el menor consumo que tendrán los funcionarios, pensionistas y parejas al tener menos renta disponible; este menor consumo repercutirá en menos ingresos vía impuestos para la Administración.

Vamos a intentar arrojar un poco de luz sobre las medidas que el Gobierno ha aprobado este jueves 20 de mayo de 2010 en Consejo de Ministros, a la espera de que el Real Decreto Ley alias Tijeretazo sea publicado en el BOE mañana o el lunes.

Lo que comentaré se basa en la información que da La Moncloa y lo que han dicho Mª Teresa Fernández de la Vega y Elena Salgado (con lo cual quiere decir que por vosotros me he escuchado las nada emocionantes intervenciones de estas dos políticas). Cuando salga en el BOE podremos verlo por escrito.

Antes de entrar en materia en el próximo post, ya que imagino que las medidas concretas no las leerá todo el mundo, quiero hacer una valoración personal y económica:

Vivimos en un entorno económico y social que nos obliga, nos guste o no, a saber de finanzas y economía general. Por desgracia, a nuestros gobernantes, sindicalistas y muchos empresarios de medio pelo no les dieron ninguna clase de estos temas en su devenir estudiantil. Y es inconcebible, siento decirlo, tener un Presidente del Gobierno de España que no sea experto en Economía. Para hacer ministerios extravagantes sirve cualquiera. Espero que al Presidente Zapatero le den clases aceleradas y se deje asesorar mejor por los profesionales que hay a su alrededor, y se deje de demorar medidas e improvisar mientras la crisis de nuestras vidas se cobra nuevas víctimas. Veamos el porqué la cultura financiera es importante:

Para los gobernantes y oposición

No se puede creer o hacer creer a la opinión publica que no hay crisis económica cuando la hay y las previsiones dicen que irá a peor. Es normal que desde el Gobierno no se lancen mensajes catastrofistas para evitar el pánico e incrementar la retracción de la demanda (no comprar y ahorra, vaya); pero eso no significa engañar a la gente. España no estaba en ninguna Champions League, ya que vivir del crédito no es precisamente marcar goles.

Desconozco si el Gobierno nos ha querido narcotizar a la espera de que saliéramos de la crisis antes de las próximas elecciones o simplemente no se ha enterado de nada, pero sea lo que sea, la crisis se está gestionando muy mal desde el punto de vista económico.

Para que una economía funcione, sea familiar sea de toda España, hay que intentar que los ingresos y los gastos estén equilibrados a medio plazo. Y si hay déficit (se gasta más que se ingresa) hay que destinar la financiación a proyectos que sean más rentables (social y económicamente) que el tipo de interés que se paga por el dinero prestado.

También es muy importante crecer de forma coherente y sostenible en el tiempo; los ingresos son dinero, pero no todo el dinero sirve para hacer cosas buenas. Crecer en base a pedir préstamos para construir casas no es precisamente una forma muy sostenible de crecer. Tanto la Banca como los sucesivos Gobiernos han destinado ingentes recursos a proyectos de pésima rentabilidad: Construcción y más construcción. Unos por ganar dinero fácil al son de la revalorización de los inmuebles (o eso debían pensar) y otros por no complicarse la vida con Planes Industriales y demás y ver una vía fácil de crear empleo y recaudar impuestos.
Educación, investigación y empresas innovadoras. Mucho dinero se hubiera podido utilizar para potenciar una nueva economía verdaderamente sana y competitiva.

El Gobierno debería haber previsto antes el deterioro de las finanzas públicas y no tomar medidas coyunturales de dudosa efectividad que han frenado los ingresos y disparado el gasto. Ejemplos hay muchos, pero pondré solo 3 a modo de ejemplo:

  1. Eliminar el Impuesto de Patrimonio. Los cálculos pueden variar mucho, pero en un año se puede recaudar con este impuesto entre 1.200 y 1.800 millones de euros. Lo mismo que prevé el propio Gobierno ahorrarse a nivel de Administración General del Estado por el recorte de las retribuciones a los funcionarios en 2010 y 2011 (535 y 1.035 millones respectivamente). A este ahorro hay que sumarle la del personal de las CC.AA y entidades locales, no se olvide (5.230 millones entre 2010 y 2011). No digo que uno cubriese al otro, tal vez igualmente debería el Gobierno recortar los sueldos a los funcionarios, pero al menos tendríamos en las arcas más dinero para superar la crisis.
  2. Medidas destinadas a evitar el colapso de la Banca (sin pactar contrapartidas) y ausencia de presión o coordinación para reactivar el crédito a las empresas. Con el FROB, se pone a disposición de las entidades financieras en problemas y en procesos de reestructuración nada más y nada menos que 9.000 millones de euros.
  3. El Plan E, cuyo sentido está muy bien y cuyos proyectos son, por lo menos, discutibles. Un poco complicado explicarle a un trabajador que se le recorta su sueldo cuando antes has tenido la brillante idea de poner las calles de las ciudades patas arriba para crear empleo coyuntural y dar 2.000 euros para comprarse un coche (y ni eso saben planificar bien).

Para los sindicatos

Quiero aclarar que soy un firme defensor de las organizaciones sindicales que defienden los derechos de los trabajadores y equilibran el poder de los empresarios frente a los empleados individuales. Una economía moderna requiere a mi modo de ver organizaciones sindicales fuertes y una patronal sólida. Pero fuerte no significa totalitario, subvencionado ni burocratizado. Y va por los dos tipos de organizaciones.

La función de un sindicato moderno no es sólo representar a sus afiliados, ni siquiera a todos los empleados y funcionarios. Es representar a los sin vos, los parados. Ahora hablan de una Huelga General cuando antes del recorte y con más de 4,6 millones de personas sin trabajo opinaba que no era el momento ya que no era una medida para ayudar a salir de la crisis.

Un sindicato moderno debe tener economistas y demás profesionales de primer nivel. Debe velar para que la economía en su conjunto funcione y cree empleo estable y de futuro, las medidas de redistribución de la riqueza sean efectivas y los derechos de TODOS los trabajadores estén compensados. Podría equivocarme, pero me da que los sindicalistas vetustos han dejado de representar al pueblo y se han convertido en pseudo-funcionarios. Y no se engañen, los funcionarios son un rara avis del mercado laboral, hostil con los jóvenes, con la gente mayor y con los que pierden su empleo. Si quieren que los trabajadores les sigan, señores sindicalistas, aprendan economía y bajen al mundo laboral real. Las huelgas de funcionarios no creo que arreglen nada de la crisis. Y menos una huelga indefinida como reclaman algunos otros.

Para las empresas

No nos vayamos a engañar, en España los empresarios tampoco son una panacea. Tenemos una cultura empresarial de la mediocridad, cuando no de la inutilidad que deberemos hacer desaparecer si queremos hacer competitivo el país.

Qué es muy bonito proclamar a los 4 vientos que es necesaria una reforma laboral para hacer productivas las empresas y olvidarse que el responsable de decidir hacer productos y dar servicios competitivos y de valor añadido, organizar adecuadamente los recursos y gestionar la empresa es el empresario. ¿O eso no hace más productivo un país y bajar los sueldos si?

Los empresarios deben ganar en prestigio social, ya que son la base de la creación de empleo. Pero los carcamales y neo-tiburones no sirven en una economía global y conectada. Hay una hornada de nuevos emprendedores esperando que alguien se de cuenta de que el futuro pasa por ellos.

Para todos

Si, cada uno individualmente tiene una parte de culpa en la crisis. Por arrogancia, por temeridad o por ignorancia, pero tenemos nuestra parte de responsabilidad.

Unos por preferir no estudiar y ganar dinero rápidamente sirviendo cañas (no critico los cañeros que me tomo algunas y me encanta que existan), otros por endeudarse a las cejas sin preocuparse ni de saber que es el euribor y muchos por fiarse de los consejos del director de toda la vida.

Esta crisis debe hacernos entender que los recursos son escasos y todos debemos conocer lo básico de economía para poder exigir que se destinen a proyectos rentables, sea económicamente sea socialmente.

Esta semana y la pasada hemos hablado en Actibva de la exención fiscal por reinversión del importe de la venta de una vivienda habitual en otra vivienda habitual. El tratamiento del 2009, 2010 y a partir de 2011, si no hay modificaciones, es idéntico.

No pasa lo mismo con la deducción por adquisición de vivienda habitual, que desaparece para las rentas medio-altas a partir del año 2011.

Sería un error, desde mi punto de vista, haber tocado la exención, como escribo en el blog de Actibva:

Eliminar la deducción por adquisición de vivienda habitual es una medida dura, pero hacerlo con la exención por reinversión en una nueva vivienda habitual sería dramático. No poder deducirse las cuotas de la hipoteca como gasto deducible en el IRPF por adquisición de vivienda habitual puede suponer unos 1.800 euros anuales más que pagar al fisco, 54.000 euros en treinta años de hipoteca. Lo que ocurre es que es dejar de deducirse, no pagarlo. En cambio tener que tributar por la ganancia patrimonial de la venta de una vivienda habitual supondría pagar, en el caso de vender una vivienda que comprada por 100.000 euros más gastos en el año 2006 y vendida en el 2009 por 200.000 euros, casi 15.000 euros.

No se ha alterado, al menos de momento, la tributación de la reinversión en vivienda habitual a partir de 2011. Opino que se ha hecho bien en mantenerla, ya que tiene un claro sentido social. La vivienda habitual no es una mera inversión inmobiliaria, es un bien básico para las familias y su cambio no tiene una razón clara para ser gravado.

Damos la bienvenida a un colaborador de excepción R.M, cuya aportación le agradecemos con toda el alma:

Veamos una de las caras de la moneda: La Banca se escuda en su ánimo de lucro y su carácter de entidad privada

“no somos una ONG”….”solo prestamos con la expectativa de que nos devolverán los prestamos, el sector financiero funciona así y tiene que ser así”…”. No somos una banca publica”…” el banco solo tiene un pedacito aislado destinado al capital riesgo…quien no lo entiende así no sabe como funciona la economía de mercado”
Alfredo Sáenz (Banco Santander)

La otra cara de la moneda: Opinión de un profesor de Finanzas sobre la restricción del crédito a las empresas

“..hubiéramos podido apoyar las exportaciones, pero cuando solo es posible vender al exterior si se da crédito, era muy difícil que nuestras empresas que no encontraban ni crédito para el circulante en la banca para poder pagar las nominas, consiguieran líneas de crédito que si crearon Francia, Alemania y los que se dieron cuenta que las prestaciones por desempleo son mas caras que las medidas de creación de empleo exportando bienes y servicios”

“…las pymes dependen de las fluctuaciones del mercado están expuestas a todo tipo de medidas arbitrarias, obligándolas a cerrar cuando no tuvieron recursos para pagar las nominas o bien las grandes industrias les pagaron tarde y mal y con márgenes cada vez mas reducidos”

“..EEUU lo resolvió saliendo al ruedo su banco central, no era lo suyo, pero descontó todos los pagares que le presentaron, porque la banca privada incumplió su estatuto de entidades para el bien general”
Robert Tornabell (profesor de finanzas)

Pero es que esta moneda tiene tres caras: Problemas de liquidez y problemas de solvencia del sistema financiero español

En el sistema financiero de España existen problemas de liquidez en unos casos y problemas de solvencia en otros.

Las nuevas normas del Banco España quieren obligar a las entidades a provisionar los activos que no están contabilizados como en mora, si forman parte de un balance carente de liquidez (las viviendas hipotecadas que tienen constancia que no se cobraran, están en situación de dudoso cobro). Al ser estos activos carentes de liquidez, los bancos deben de provisionarlo ¿pero hay suficiente dinero para hacerlo? ….este es seguramente el motivo por el cual hay ahora una guerra para captar depósitos, ofreciendo plazos fijos al 4%, con pérdidas de mas de dos puntos, pérdidas que no podrían soportar las cajas si entrasen en esta guerra comercial.

Los bancos medianos y cajas están forzados a buscar el negocio por otras partes, más comisiones por descubierto y mas comisiones en todo lo que pueden , gastos de devolución,  coberturas de tipo de interés abismales….y lo mas grave, cerrando la financiación a quien les supone mas riesgo, las pymes (menos pólizas de crédito que se transforman forzosamente en préstamo o hipotecas, cierre de líneas de descuento de papel) que al final son más cierres y más paro. En cambio, a las grandes empresas endeudadas se las refinancia por aquella máxima de Keynes que reza:

si debes 1.000 tienes un problema, si debes 1.000.000.000 el problema lo tiene el banco

Tal como dice el profesor Tornabell, los parados, los trabajadores, los autónomos del sector privado son los primeros en pagar la improvisación y la falta de medidas que con suficiente anticipación hicieron Holanda, Francia y Alemania entre otros, aprobaron desde septiembre de 2007 acciones y programas para evitar que las filas de los parados crecieran con la caída de la actividad económica.

Esta pasividad del gobierno además de no tener una banca con enfoque industrial no están arrastrando hacia una recuperación mas lenta que los otros países.

Por mucho que se quiera culpar al Gobierno de España de recortar derechos sociales, estas medidas van a ser tomadas por todos los países de nuestra zona por un simple motivo: su superviviencia económica.

Citando a uno de los economistas que más me gusta leer, el señor Nouriel Roubini, en su artículo Regreso al abismo:

Así, los acontecimientos recientes habidos en Grecia, Portugal, Irlanda, Italia y España son simplemente la segunda fase de la reciente crisis financiera mundial. La socialización de las pérdidas privadas y la laxitud fiscal encaminada a estimular las economías en recesión han propiciado una peligrosa acumulación de déficits presupuestarios y deuda públicos. Así, pues, la reciente crisis financiera mundial no ha acabado; al contrario, ha alcanzado una fase nueva y más peligrosa.
De hecho, una definición práctica de una crisis financiera es la de un episodio que obliga a las autoridades a pasar un largo fin de semana intentando desesperadamente anunciar un nuevo plan de rescate para evitar el pánico nacional y mundial antes de que los mercados abran el lunes.

Lo que nos dicen la gran mayoría de economistas con los que coincido, al igual que Roubini, es que primero los gobiernos han rescatado a empresas privadas por el peligro de quiebra del sistema y ahora toca rescatar a los propios gobiernos.

La receta para evitar una catástrofe fiscal y dejar de pagar nuestra deuda (con las indeseables consecuencias para todos los que vivimos en España) es la disciplina fiscal. En pocas palabras, gastar menos y con más acierto. El Gobierno de España, con su plan de reducción de sueldos de los funcionarios y congelación de las pensiones busca exactamente esto: gastar menos.

Para bien o para mal, no creo que haya muchas más opciones a corto plazo. Más que tomar esta medida (y las que probablemente seguirá tomando), se ha visto obligado. Los países fuertes no van a rescatar a los rescatadores a cambio de nada. Alemania y otros estados fuertes, de no exigir medidas de recorte y racionalización de gasto, se verían en la necesidad de ser rescatadas por otros. ¿Y hay otros? No.

Ahora toca racionalizar el gasto público; se ha pedido un sacrificio a funcionarios y pensionistas (a los empleados del sector privado el propio mercado ya nos ha obligado a sacrificar nuestro bienestar) pero se debe dejar de despilfarrar dinero de las arcas públicas. Cada proyecto, decisión de gasto o inversión deberá ser analizado con lupa y confrontar su rentabilidad con los intereses que pagamos por financiarla.

Es decir, si invertimos en infraestructuras con dinero ajeno, de los mercados internacionales, estas infraestructuras deben suponer una rentabilidad económica superior al tipo de interés que pagamos. En caso contrario, no es el momento de invertir en ellas.

En otro post hablaremos de las medidas para aumentar los ingresos del Estado, la otra pata de las finanzas públicas. Este recorte de salarios y congelación de pensiones supondrá una reducción de la demanda de bienes y servicios, que incidirá también en el sector privado. Si u n funcionario deja de gastar 200 euros en comidas y cenas, los bares y restaurantes dejarán de ingresar estos euros. Y su beneficio caerá en la misma cuantía. Esto podría afectar a los empleados que estos establecimientos tiene.

Las medidas del tijeretazo, reitero, no son para salir de la crisis. Son para no desaparecer con ella.